ИНТЕРВЬЮ ГЛАВРЕДУ ИЮНЬ 2007

Александр Задорожний: «Высший совет юстиции не будет козлом отпущения»

Александр Викторович, парламент принял постановление о временном предоставлении Высшему совету юстиции полномочий на увольнение и назначение судей. К каким последствиям приведет этот шаг?
Давайте посмотрим на эту ситуацию комплексно, хотя это сейчас и немодно. Конституция Украины предусматривает, что ряд вопросов судебного устройства, судопроизводства и статуса судей регламентируются законами Украины. Очевидно, что вопрос административных должностей судей в эту триаду не попадает. Это вроде не касается ни судоустройства, ни статуса судьи, потому что он присвоенный Верховной Радой после пяти лет первичного назначения, это, в общем-то, и не вопрос процесса.

Процедура увольнения и назначения судей была камнем преткновения в 2000 году, когда рассматривался вопрос о так называемой малой судебной реформе. Напомню, что переходные положения Конституции 1996 года предусматривали приведение в соответствие судебной системы к европейским требованиям. Это было вопросом и в 2002 году, когда голосовался ныне действующий закон «О судоустройстве», часть которого, в том числе в отношении Кассационного суда, тогда была признана КС неконституционной.

Статья 106 Конституции определяет право Президента создавать суды. И в этой связи очень интересно наблюдать изменение политических позиций у некоторых людей по мере приближения к телу Президента. Ведь когда в 2002-м голосовался закон «О судоустройстве», и ваш покорный слуга как глава комитета по вопросам правовой политики и представитель прокучмовского большинства в парламенте пытался сделать все, чтобы Президент назначал судей на административные должности, как его только не критиковали. Причем делали это все те же, кто сейчас кинулся утверждать, что у Президента должно остаться такое право. Думаю, что эта ситуация позитивно не характеризует тех, кто кардинально меняет свое мнение. Это также свидетельствует о непонимании роли и значения глав судов и их заместителей в судебной системе.

Напомню, что в 2000 году, когда осуществилась так называемая малая судебная реформа, двумя важнейшими ее достижениями были лишение глав судов процессуальных полномочий, они больше не могли внести протест, изъять любое дело и взять его в свое производство, прекратить рассмотрение дела одним судьей и передать другому. Нас за это страшно критиковал Совет Европы, говоря, мол, о какой же независимости судей может идти речь… Мы увлеклись, так вошли в антиадминистративный раж, что в течение пяти лет после полного осуществления судебной реформы 2002 года, главы судов только то и делали, что жаловались, мол, у них нет никаких рычагов влияния на судей. Это привело к беспорядку в судах. С удивлением на Совете юстиции мы обнаруживаем, что судьи рассматривают дела чуть ли не голыми, не принимая во внимание замечания главы суда, либо судья позволяет себе это делать в удобное для него, а не в установленное в рабочем порядке время, то судья позволяет себе быть нетрезвым…

Так что поверьте - проблема, кто же назначает судей на административные должности – не новая и не сегодняшняя.

Почему вы считаете, что Президенту Кучме можно было назначать судей, а Президенту Ющенко не позволено?

Причина в следующем – КС признал ч.5 ст. 20 закона «О судоустройстве» не конституционной. Напомню, что это было конституционное представление еще со времен Кучмы, оно там покоилось и рассматривалось, исходя из непрерывности деятельности суда, который независимо от смены состава намерен принимать решения по ранее возбужденным делам. Тем ни менее, это решение было принято, чем я лично был весьма удивлен.

Также подчеркну, что, внеся в парламент проект закона «О судоустройстве», Ющенко фактически сам отказался от предоставленного ему права назначать судей. С точки зрения выполнения полномочий главы государства это - колоссальная ошибка. Поэтому делать сейчас из этого какую-то трагедию и толковать решение КС как антипрезидентский шаг просто некорректно.

Да, сейчас Секретариат Президента опомнился. Но как быть с позицией Президента? Он что, изменил ее, ранее внеся соответственный законопроект? Виктор Ющенко не так часто пользовался правом законодательной инициативы. А за последний год и вовсе было всего два президентских законопроекта – «О Голодоморе» и «О судоустройстве». Как на Банковой ухитрились запутаться в двух соснах? Мне это непонятно.

Еще раз повторю - Президент сам отказался от права, и раз ему это не надо, то Конституционный суд тоже так решил 16 мая.

Так почему правом назначать судей должен быть наделен именно ВСЮ, ведь есть много других коллегиальных судебных органов, таких, например, как Совет судей?
В разное время было много предложений, кому передать эти функции. Хорошо, возьмем Совет судей, но это же судейское самоуправление. Это тоже самое, что профсоюз будет назначать руководителя предприятия. В этом есть какие-то передержки, при чем большая часть судейского корпуса с этим не согласна сама. Отдать Министерству юстиции? Нет. Кстати, у меня есть стенограмма одного из заседаний комитета ВР по правовой политике, на котором Виктор Шишкин (ныне судья КС по президентской квоте – Ред.) говорит: «Министр юстиции – пусть будет, но только не надо предавать эту функцию Президенту, потому что это не предусмотрено Конституцией!».

Конечно же, сейчас назначение/увольнение судей - это важный вопрос. Кто руководит судами, тот а) определит результаты выборов, б) определит в том числе расклад в Верховной Раде и так далее. Но в нынешней ситуации ВСЮ – это компромиссный вариант. Говорить о том, что кто-то здесь имеет исключительное доминирование, нельзя.

То есть, вы хотите опровергнуть заявления оппозиции о том, что среди 19 членов ВСЮ 14 человек полностью подконтрольны «регионалам»?
У меня такого впечатления нет. Хотя от некоторых заявлений оппозиционеров появляется эффект дежа вю – подобные рассчитанные на публику сотрясания воздуха были и в 2004-м. Ни одна из политических сил, представленная сегодня на властном Олимпе, не имеет во ВСЮ контрольного пакета, и это тоже факт. Другое дело, что мы умеем дружить против кого-то, и в Высшем совете юстиции это прекрасно получается.

Значит участившееся появление членов ВСЮ в тех или иных судах, где рассматриваются сейчас резонансные дела с политическим окрасом, можно рассматривать не иначе как прямое давление на суд с уклоном к одному из лагерей?
Это некорректный вопрос, потому что давлением на суд занимаются все чиновники – от мала до велика. И неправильно говорить о том, что ВСЮ используется для того, чтобы давить на суд. Подскажите, как тогда расценивать абсолютно незаконное увольнение судьи КС якобы за нарушение присяги? А подачу иска в Печерский райсуд судьей Верховного Суда Александром Волковым – это не давление? Давайте не делать из ВСЮ козла отпущения и прекратим его демонизировать.

Мы начали это очень давно, не хочу называть дату, потому что и даты у нас уже политизированы. Мантры о демократизме, сопряженные со стремлением некоторых политиков стать носителей истины в последней инстанции, раздражают. Зачем выходить и абсолютно незаконно разгонять парламент, говоря, что это во имя демократии? Вы хотите, чтобы ВСЮ склонил голову и абсолютно незаконные решения оспаривал в установленном законом порядке? К сожалению, в 2004-м году началась игра «в Чапаева» с теми, кто собирался разыгрывать шахматную партию. Сегодня Президент хочет снова играть в шахматы. При этом все прекрасно понимают, что законных действий в ответ на террор не может быть по определению.

По-вашему, террор против террора лучше?
Силу всегда можно остановить только силой. Я никогда не был ни бело-голубым, ни помаранчевым, у меня нет симпатий ни к одним, ни к другим, и оправдывать их не намерен. Вы же понимаете, что происходит жесткая политическая борьба. Кстати, я не вижу для этого оснований.

И кто сейчас выиграл борьбу за ВСЮ – коалиция, Виктор Медведчук, которого сегодня восстановили в должности, кто?
Скорее всего, коалиция. Но это не предопределяет то, что там будет жестко доминировать эта политическая сила.

По должности в ВСЮ входят глава Верховного Суда, министр юстиции и Генпрокурор. Почему уволенный Святослав Пискун до сих пор присутствует на всех заседаниях Совета?
Да, Пискун принимает участие в заседаниях, и ВСЮ уже делал заявление по этому поводу.

В то же время, ВСЮ ни разу не принял решения по поводу совмещения должностей Святославом Михайловичем, хотя имел по закону на это право?
Есть четкая позиция Высшего совета юстиции по этому поводу, он анализировал ситуацию, действует или нет Верховная Рада. Ведь если народным депутатам пришлось переголосовывать принятые ранее законопроекты, и Президент с этим согласился, значит, парламент не действовал, и совместительства не было. Высший совет юстиции в своей справке по этому поводу четко определил, что положение о совмещении должностей на Генерального прокурора (и это четко зафиксировано в законе «О Генеральной прокурате») не распространяется. В этой связи мотивационная часть указа Президента, в том числе связанная с так называемым совместительством, назначенного 26 апреля генпрокурором Святослава Пискуна не имеет на то оснований. Снятие Святослава Михайловича было незаконным, в первую очередь, из-за отсутствия согласия Верховной Рады. Если Президент посчитал, что согласие парламента на то, чтобы вернуть Пискуна не понадобилось, то снять его даже путем так называемой отмены указа нельзя было. Это называется юридическое шулерство. Я понимаю, откуда это исходит, кем это делается, но вот зачем – не понимаю.

Но ведь юридическим шулерством занимаются обе стороны – и коалиция, и оппозиция, не так ли?
Этот вопрос сродни тому, кто первичен – яйцо или курица? Я не питаю никаких иллюзий по поводу юридической чистоты действий коалиции, но не могу не заметить, что Янукович и Мороз больше стараются придерживаться закона, чем Президент. Честное слово, рад, что сегодня не принимаю участия в политическом процессе.

Тем ни менее, Печерский суд приостановил действие постановления ВР о временном праве ВСЮ назначать и увольнять судей с админдолжностей…
Абсолютно незаконно. Есть решения Конституционного Суда, Высшего административного суда в связи с «мукачевским делом» судьи Монича. Во-первых, не имеют права суды первой инстанции рассматривать эти дела. Здесь прямое нарушение. Во-вторых, судья Волков действовал, не только нарушая свой статус, но и осуществляя давление на суд. В-третьих, судья Волков, обратившись с иском в Печерский суд, не просил приостановить действие постановления ВР, настолько безграмотно сформулировав иск. Так что ситуация складывается просто анекдотичная, при этом нам предлагают в законном порядке обжаловать это решение, хотя это будет выглядеть как недоразумение.

И как ВСЮ будет реагировать на решение Печерского суда – обжалует или проигнорирует?
Постановление ВР действует, а абсолютно незаконное, непредметное решение Печерского суда будет игнорироваться как неправомочное с самого начала. Думаю, что в апелляционном порядке оно, конечно же, будет обжаловано, а дальше посмотрим.

И что означает в этом контексте восстановление в должности члена ВСЮ Виктора Медведчука?
Если вы хотите сказать, что это та должность, к которой Медведчук стремился всю жизнь, то это не так.

Это первый шаг к тому, чтобы возглавить этот орган?
Думаю, что это ему не нужно. Однако решение будет принимать ВСЮ. Но есть же действующий глава Совета – Лидия Изовитова, избранная четырнадцатью голосами к нулю. Я не думаю, что сейчас этот вопрос актуален. Я поздравил Виктора Владимировича с восстановлением в Совете.

И как он отреагировал?
С юмором. В последнее время он на все реагирует с юмором.

Конечно же, ситуация намного сложнее, но я далек от того, чтобы, во-первых, выступать в качестве доверенного лица Медведчука. Во-вторых, я далек от того, чтобы пугать Изовитову. Да, Виктор Владимирович - сильная фигура, а что, в ВСЮ мало других сильных фигур? Почему они не стали председателями? И, в-третьих, нужна ли Медведчуку должность вообще как таковая, ведь всегда намного легче быть «серым кардиналом»? Согласитесь, что последние два месяца только ленивый не писал о роли Медведчука во всех тех процессах.

Думаю, здесь другое. Мне приятно за моего друга, потому что в его действиях был смысл всегда. В том же, что происходит сегодня, смысла нет, его никто не находит и не видит. Если реперной точкой в этом процессе является Медведчук, я рад за него. Думаю, что с его квалификацией, юридической подготовкой и жесткостью работы плохого точно не будет, в том числе и для Высшего совета юстиции. Конечно, сейчас пойдут разговоры о том, чтобы этот орган был политически незаангажирован, но это я уже слышу с начала 2000 года, и все заканчивается тем, что «любі друзі» приходят и все становится абсолютно демократично. При нынешней поляризации общества быть политически нейтральным зачастую означает дилемму – или врать или отмалчиваться.

Но судебная система уже почти разрушена – к КС нет доверия, районные суды разрываются между двумя политическими лагерями. И даже если кто-то захочет потом оспорить результаты досрочных выборов – судам уже никто не поверит. Что будет дальше?
За всем этим стоит Президент и его пренебрежительное отношение к судебной системе. Воспользовавшись Верховным Судом, он так и не понял, кто сделал его Президентом. Но потом первым, на кого он набросился, был ВСУ, главой которого он хотел поставить всем известно кого, не будем называть фамилии. Но порядок избрания председателя ВС определен Конституцией, и Президент не смог добиться своего. Он осерчал, и начал говорить о судебной реформе, два года шельмуя суды, пока новые молодые юристы не придумали, как это сделать. Восемь месяцев не назначались председатели хозяйственных судов. К примеру, возьмите председателя Подольского суда. Все оказалось просто – на тебя расписывается дело, и решаешь так, как нужно, ты - председатель. Кто это делал? Медведчук? Кучма? Да его разорвали бы за такие штучки, а тут все прощается. Но никогда часть власти властью не переставала быть.

Разговоры о необходимости реформирования являются ни чем иным, как механизмом шельмования судебной системы. В последнее время они доведены до филигранной техники. А всего лишь надо было продолжать начатую судебную реформу, и на третий год в четыре-пять раз увеличивать финансирование. Человек должен заходить во дворец правосудия и понимать, что здесь – государство. А если заходишь в подвал, пригибаясь, идешь разводиться, а в это время заходят конвойные. Думаю, что это один из факторов, который сохранит эту семью надолго (иронично).

В результате мы имеем то, что подорвано доверие не только к власти в целом, но и к одной ее составляющей. И не забывайте - власть в глазах обычного гражданина интегрирована в одно целое, и он ненавидит ее всю, без разделения на судей, на законодателей, на чиновников, на исполнителей.

Так к чему приведет этот правовой нигилизм, когда ВСЮ будет игнорировать решение Печерского суда, одни суды будут выдавать выгодные Президенту решения, а другие то же самое будут делать для коалиции?
Еще раз подчеркиваю, что Высший совет юстиции ориентируется на решения Высшего административного суда, который четко определил, что суд низшей инстанции не имеет права рассматривать такие акты как постановление Верховной Рады. Это то же самое, что судья Василенко возбудил уголовное дело против Президента Кучмы. Все понимали, что он не имеет права этого делать, потому что в Конституции четко указана процедура – иммунитет и только в порядке импичмента. И решение судьи Василенко тогда даже оппозиция не признавала. То же самое сейчас, суд сказал «нельзя», но находится какой-то Пупкин, который это делает.

Как скоро ВСЮ воспользуется предоставленными ему Радой полномочиями увольнять и назначать судей?
Он уже воспользовался, и 1 июня прекратились полномочия 84 судей за истечением срока. Согласно решению Конституционного Суда, Президент назначить новых судей не может. Представьте себе, кто бы это делал, если бы ни постановление ВР? У нас около ста судов находятся без председателей или заместителей. Когда Президент не может, а Верховной Рады нет, этот вопрос законодательно урегулировать нельзя. Что делать?.. Я считаю, что в нынешних условиях это абсолютно правильное решение, напомню, что в постановлении прямо так и записано «временно, до законодательного урегулирования» решить этот вопрос.